Una difesa di Celentano, sine ira et studio
di Gianni Ferracuti

http://www.istitutodipolitica.it/wordpress/2012/02/17/una-difesa-di-celentano-sine-ira-et-studio/

Com’era prevedibile, l’esibizione di Celentano al festival di Sanremo ha suscitato le rituali polemiche, che la RAI aveva sicuramente messo in preventivo come ingrediente dell’operazione mediatica. Siamo un Paese che ama la discussione oziosa, e tuttavia credo che un’analisi su questo argomento futile possa condurre a considerazioni di un certo interesse.

In primo luogo, Celentano è un artista che da anni propone un prodotto di un certo tipo, i cui ingredienti principali – a parte l’ottima scenografia, la regia eccellente e l’uso originale dei tempi e modi del linguaggio televisivo – sono la musica e il cosiddetto “sermone”: è il suo prodotto artistico e lo vende nel mercato perché questo è il suo mestiere; se piace, si compra; se non piace, si cerca altro. Alla RAI interessa Celentano, perché fa ascolti incredibili, ma vorrebbe dal cantante un prodotto artistico diverso, per esempio in stile Al Bano, ma il cantante non ci sta e si premunisce con una schiera di avvocati che lo assistono nella redazione del contratto: di nuovo, se piace si compra, se no, no. Il “prodotto Celentano” non è il progetto artistico di un folle megalomane, ma è normalmente presente nell’ambito della musica rock, dove la commistione tra musica e politica esiste da sempre, solo che né i 99 Posse né il rock dei gruppi di destra fanno gli ascolti di Celentano. Né va dimenticato che pensare solo a programmi di intrattenimento privi di contenuti politici è, a sua volta, una scelta politica, come lo era il famoso cartello “Qui si lavora e non si fa politica”.

Si dirà che la RAI è servizio pubblico, e non è giusto che si affidi a voci evidentemente di parte. Qui la risposta potrebbe essere duplice. Anzitutto la RAI è un ibrido: fa servizio pubblico (si paga un canone) e sta nel mercato come le aziende private (vende pubblicità): quando è servizio pubblico e quando è mercato? Perché invocare il servizio pubblico solo quando si parla di politica? Sarebbe opportuno eliminare questa contraddizione e scegliere l’uno o l’altro settore o ruolo. Dal punto di vista del mercato, l’operazione Celentano è stata un trionfo.

In secondo luogo, essere servizio pubblico ed esprimere opinioni di parte non sono cose incompatibili: basta dare spazio a tutte le parti. Qui il problema è che non esiste (o non si fa emergere) un Santoro di destra o un Floris o un Celentano di destra, che abbiano la professionalità necessaria a ottenere ascolti significativi. Venti anni di berlusconismo hanno ridotto la cultura di destra a uno stato comatoso (benché anche la sinistra “ufficiale” non stia messa meglio), incapace di competere sul piano dello spettacolo televisivo. Chiudere Celentano o Santoro perché non gli si trova un contrappeso è ridicolo, come chiudere “Libero” perché fallisce il “Manifesto”. Il “prodotto Celentano” è uno spettacolo, e come tale il suo valore si misura solo con il gradimento del pubblico, esattamente come L’isola dei famosi o il Grande fratello, che non sono certo privi dei loro bravi contenuti politici.

Piuttosto c’è un’altra considerazione da fare. Piaccia o non piaccia, Sanremo rappresenta uno dei momenti principali nella programmazione della televisione nazionale. Orbene, con tutto il rispetto per le loro rispettive professionalità (e con tutto il mio amore per Celentano, da cui ho ascoltato la prima canzone rock della mia vita), sul palco del festival c’erano un conduttore ultrasessantenne e un ospite ultrasettantenne: il resto era noia. Gerontocrazia italiana, dove lo spettacolo rispecchia la politica e dove i giovani hanno spazio solo se dimostrano di essere invecchiati precocemente: il sindaco Renzi nel ruolo di giovane vecchio, come i Marlene Kunz in versione soporifera. Davvero la musica (politica) italiana è come quella esposta a Sanremo (Montecitorio)? In Italia si è giovani dirigenti a un’età in cui nel resto del mondo si va in pensione e si mette a frutto la propria esperienza dentro una fondazione. Davvero è così impossibile mettere in uno stesso spazio Jerry Lee Lewis e Ana Popovic, Battiato e Carlo Faiello, Keith Richards e Irene Fornaciari? Con l’ottimismo della disperazione, direi di no. Ma io mi occupo di musica: di politica non so.

Kim 'Puntocom': El cierre de Megaupload 'es un desprecio a los derechos humanos'

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/navegante/1328241889.html

El fundador de Megaupload, Kim Schmitz, conocido como Dotcom, aseguró que no pretende huir de Nueva Zelanda al comparecer hoy ante el Alto Tribunal para apelar contra fallo del juez que le denegó la semana pasada la libertad condicional.

El informático alemán, quien testifica por primera vez desde su detención el 20 de enero, afirmó que si regresa a su país no podrá "descongelar" sus activos y que por ese motivo prefiere quedarse en Nueva Zelanda para buscar que le devuelvan su dinero.

"¿Qué podría hacer en Alemania con cinco hijos y una esposa y sin dinero?", dijo Dotcom en declaraciones citadas por la agencia local APNZ.

Ante el cierre de Megaupload sin un proceso judicial, Dotcom señaló que se trata del "mayor desprecio a los derechos humanos básicos en la historia de Internet", según el canal TV3.

Por su parte, la fiscal Anne Toohey afirmó hoy en la audiencia que continuará por la tarde, que una persona que tiene antecedentes de haber falsificado documentos ha pedido visitar a Dotcom.

Dotcom fue detenido hace dos semanas en su mansión en las afueras de Auckland, junto a otros tres directivos de Megaupload en el transcurso de una operación policial internacional que incluyó el cierre de su portal de descargas en internet y la detención de dos supuestos cómplices en Europa.

Dotcom pidió la libertad condicional, pero el juez David McNaughton del Tribunal del distrito de North Shore la denegó y ordenó que el millonario alemán permanezca detenido hasta al menos el próximo 22 de febrero, cuando está prevista la celebración de una vista sobre la extradición solicitada por Estados Unidos.

McNaughton explicó en su fallo del pasado 25 de enero que existe el riesgo de fuga de Dotcom debido a sus múltiples identidades, posibilidad de acceder a dinero en efectivo o cuentas bancarias, organizar su traslado y obtener documentos falsos.

Paul Davison, abogado del informático de 38 años, apeló de inmediato contra la decisión judicial y sostuvo que no existe riesgo de que su cliente escape de Nueva Zelanda a la espera de conocer si es o no extraditado.

En la audiencia de hoy, Dotcom explicó que él ya no tiene fondos porque "todo ha sido confiscado" y que las armas ilegales halladas en su mansión alquilada eran para defender a su familia de potenciales agresores.

Junto a Dotcom también fueron detenidos los alemanes Mathias Ortmann, de 40 años y cofundador de Megaupload, y Finn Batato, de 38 años y responsable técnico del portal, así como el holandés Bram van der Kolk, de 29 años y jefe de programación.

El juez McNaughton concedió la semana pasada la libertad condicional a Batato y Van der Kolk, aunque los dos directivos siguen detenidos debido a cuestiones administrativas. Además, el tribunal de North Shore deberá determinar si concede la libertad condicional a Ortmann.

¿CUÁNTO COSTÓ LA GUERRA DE GRANADA?

http://www.islamyal-andalus.es/index.php?option=com_content&view=article&id=8377:icuanto-costo-la-guerra-de-granada-&catid=58:ha-al-andalus&Itemid=148

José Luis Delgado
Publicado en; http://ccislamicodemalaga.org/noticia.php?tabla=articulos&;id=364

Lo que cuesta una guerra es incalculable. A pesar de las dificultades con las que los investigadores tropiezan para calcular el costo de una guerra referido a los aspectos económicos y no a otros, los estudios más precisos aventuran que los gastos en metálico que la Corona de Castilla efectuó para llevar a cabo la Guerra de Granada, que duró nada menos que diez años, de 1482 a 1492, se aproximan a los mil millones de maravedíes; cantidad que ella sola no podía sufragar, por lo que tuvo que recurrir a medios extraordinarios a base de bulas, préstamos y donaciones.

De la primera institución de la que se echó mano fue de la Iglesia. Los Reyes Católicos consiguieron que el Papa Sixto IV en 1479 considerara aquella campaña como una Cruzada contra los infieles y por eso otorgó una bula especial mediante la cual se recogían sustanciosas limosnas del pueblo a cambio de prebendas espirituales, después de que se fuera pregonando por toda Castilla, Aragón y Navarra la necesidad que había de acabar con "los moros, enemigos de la fe".

Oradores especializados iban por los pueblos, calles y plazas predicando los beneficios espirituales que la bula de esta Cruzada otorgaba a los que aportaran su colaboración económica o su participación como combatientes: absolución de los pecados, indulgencia plenaria, exención de ayunos, descanso dominical a los combatientes, etc. Los soldados que querían participar obtenían su "cruz" de cruzado por solo dos maravedíes con lo que suponían un trato especial espiritual si morían en la guerra contra el infiel.

Otra importante donación vino de los ingresos que los Trinitarios obtenían para rescatar a los cautivos apresados por los turcos; ahora tales donativos fueron desviados para la Guerra de Granada.

Otro de los recursos fue la llamada "décima"; consistía en que todos los estamentos de la Iglesia tendrían que contribuir con la décima parte de todas sus rentas. Además estuvieron las importantes aportaciones de las tres grandes Órdenes Militares, Santiago, Alcántara y Calatrava. Mucho le debían por lo tanto los Reyes Católicos a la Iglesia; tanto que el propio Papa reclamó luego la tercera parte de lo recaudado para hacer frente a la guerra contra los turcos, que era la otra amenaza que la cristiandad sufría por oriente y el Mediterráneo.

Otro medio de allegar fondos fueron los préstamos que se obligaba dar a los nobles, los profesionales bien situados, mercaderes extranjeros y algunas instituciones como La Mesta. Los nobles que más contribuyeron fueron el Duque de Medina Sidonia y el Conde de Benavente.

Pero luego había que devolver lo prestado con un 10% de interés o conceder a cambio tierras conquistadas a los granadinos. Así por ejemplo, Montefrío fue entregada a Don Alonso Fernández de Córdoba, señor de la Casa de Aguilar, a cambio de 7.000.000 de maravedíes de préstamo. Por eso se formaron los latifundios andaluces en manos de unos pocos.

Tampoco se escaparon de pagar las comunidades hebreas y mudéjares castellanas. Los comerciantes judíos tuvieron que aportar dinero para la guerra, unos 50 millones en total; aunque a ellos maldita la gracia que les hacía porque ya pagaban un impuesto especial a la Corona, pero ésta le impuso una contribución extraordinaria y tuvieron que aceptar a la fuerza.

Todo esto, unido al botín conseguido a costa de los granadinos a medida que se iba conquistando el Reino nazarita, fue suficiente para ir costeando una larguísima guerra que, según dicen los historiadores, fue la última medieval y la primera moderna.

Aunque a mí me parecen que todas las guerras son bastante medievales y debieran ser prehistóricas o libradas solo por los jefes en un ring de boxeo. Y los segundos fuera.

Medio pan y un libro, Federico G. Lorca en su pueblo

http://foroabenhumeya.blogcindario.com/2012/01/00332-medio-pan-y-un-libro-federico-g-lorca-en-su-pueblo.html

Alocución de Federico García Lorca al pueblo de Fuente Vaqueros (Granada) en la inauguración de la Biblioteca, septiembre de 1931:

"Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. «Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre», piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión.

"Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada.

"No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan.
Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social.

"Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?

"¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: «amor, amor», y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía:

«¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!». Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida.

"Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: «Cultura». Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz".

Recopilado por el escritor granaino Alfredo L. Almendros.

(Se han cumplido ya 80 años del discurso de Federico, cualquier semejanza con la actualidad, no es pura coincidencia.)

El Louvre, referente del arte islámico

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/04/cultura/1325692977.html

El museo más visitado del mundo crea un espacio de 4.600 metros cuadrados
Marruecos, Kuwait, Omán y Azerbaiyán aportan 26 millones de los 100 millones

Efe | París
Actualizado jueves 05/01/2012 09:51 horas

El Louvre ultima su nuevo departamento de Artes del Islám con la habilitación de 4.600 metros cuadrados donde exponer más de 18.000 obras, muchas de ellas inéditas, según ha anunciado el director del museo, Henri Loyrette.

Esta extensión del espacio físico del Louvre fue posible gracias a una audaz explotación del subsuelo del Patio Visconti, del que se obtuvieron entre 12 y 15 metros de altura suplementarios, así como a su cobertura parcial mediante un "velo" ondulado de vidrio y metal.

En busca de un "sutil y poético" equilibrio con el arte que se expondrá y con el neoclasicismo arquitectónico del siglo XVII de la Cour Visconti, el arquitecto francés Rudy Ricciotti y el italiano Mario Bellini han creado un manto que permite el paso de la luz natural convenientemente tamizado, explican.

La instalación de la colección Arte del Islám -"una de las mejores del mundo" por la diversidad geográfica de sus obras, por el período histórico cubierto y por la multiplicidad de materiales y técnicas representados- está prevista a lo largo del primer semestre del año, y se podrá visitar a partir del verano, según Loyrette.

El director del Louvre ha recalcado que, además de ser acorde a "la vocación universal" del centro, el nuevo departamento aspira a "recordar a los franceses y al mundo la aportación esencial de las civilizaciones del Islám" a nuestra cultura y también "favorecer el diálogo entre las culturas y las civilizaciones".

Los fondos provienen de los que conservaba el vecino Museo de Artes Decorativas y de la colección del Louvre. Con ellas quedará cubierto "el conjunto del campo cultural de la civilización islámica, de España a la India" y del siglo VII al XIX, ha referido Loyrette.

La riqueza de la colección es tal y las posibilidades físicas del Louvre de agrandarse eran tan complejas que hubo un extenso debate sobre la posibilidad de hacer un museo propio con ellas.

Según el último balance divulgado, el Louvre fue en 2011 el museo más visitado del mundo, con 8,8 millones de entradas. En España, El Prado, se acerca a los tres millones.

El proyecto, verdadero desafío espacial y también técnico, es el más importante desde que el arquitecto chino-estadounidense Ieoh Ming Pei construyó la pirámide del Louvre hace veinte años. Su presupuesto asciende a 98,5 millones de euros, de los que todavía faltan diez millones por reunir, han recordado sus responsables.

El rey Mohamed VI de Marruecos; el emir de Kuwait, jeque Sabah al Ahmed al Sabah; el sultán de Omán Qabus bin Said, y la república de Azerbaiyán costearon 26 millones de euros. Otros 30 millones de euros fueron aportados por donadores individuales y empresas, mientras que el Estado aportó 31 millones de euros y el propio museo 1,5 millones.

il bolero di ravel

http://www.ilbolerodiravel.org/

Bolero Cocktail

30% vecchio e sano comunismo italiano: la lotta partigiana di chi era in montagna davvero, le cooperative, le lotte sindacali...

30% movimento autonomo: costruzione dal basso di comunità di uomini e donne libere, indipendenti, organizzate in una rete acefala, pattiziamente, con pari dignità...

30% di etica distanza: rispetto dello spazio altrui, moderata ricerca di una trascendenza (eventuale), Jünger (che non guasta), nascosta dignità che si muove senza clamore negli spazi urbani...

10% ironia, istinto di giullare, sarcasmo e satira che non risparmia nulla e nessuno - soprattutto se stessi e i propri amici...

...agitare il tutto e servire in un'osteria di quartiere senza formalità. Si beve alla faccia dei grandi signori, accompagnato da sberleffi e filosofia.

http://www.ilbolerodiravel.org/biblioteca/bookshop.htm

Mediterránea

http://www.ilbolerodiravel.org/mediterranea-index.htm

La Gran Perversión

http://partidocarlista.com/?p=1896


La Gran Perversión

por leonardo boff, Teólogo – Martes, 29 de Noviembre de 2011 – Actualizado a las 05:09h

PARA resolver la crisis económico financiera de Grecia y de Italia se han formado, por exigencia del Banco Central Europeo, gobiernos solo de técnicos sin participación de ningún político. Se partía de la ilusión de que se trata de un problema económico que debe resolverse económicamente. Quien solo entiende de economía, acaba no entendiendo ni siquiera la economía. La crisis no es de economía mal manejada, sino de ética y de humanidad. Ambas muy relacionadas con la política. Por eso la primera lección de un marxismo básico es entender que la economía no es parte de la matemática y de la estadística, sino un capítulo de la política. Gran parte de la obra de Marx está dedicada a desmontar la economía política del capital. Cuando en Inglaterra ocurrió una crisis semejante a la actual y se creó un gobierno de técnicos, Marx hizo duras críticas mofándose con ironía, pues preveía un fracaso total, como efectivamente ocurrió. No se puede usar el veneno que creó la crisis como remedio para curarla.

Para dirigir los respectivos gobiernos de Grecia y de Italia han llamado a gente que pertenece a los altos niveles bancarios. Los bancos y las bolsas han sido los que han provocado la presente crisis que casi hundió todo el sistema económico. Estos señores son como talibanes fundamentalistas: creen de buena fe en los dogmas del mercado libre y en el juego de las bolsas. ¿En qué lugar del universo se proclama el ideal de greed is good, la codicia es buena? ¿Cómo hacer de un vicio (y, digámoslo también, de un pecado) una virtud? Están sentados en Wall Street de Nueva York y en la City de Londres. No son raposas que guardan las gallinas, sino que las devoran. Con sus manipulaciones transfirieron grandes fortunas a unas pocas manos, y cuando estalló la crisis fueron auxiliados con miles de millones de dólares sacados de los trabajadores y de los jubilados. Barack Obama se mostró débil, inclinándose más por ellos que por la sociedad civil. Con los dineros recibidos continuaron la farra, ya que la prometida regulación de los mercados financieros quedó en letra muerta. Millones de personas están en el paro y la precarización, especialmente los jóvenes, que están llenando las plazas, indignados contra la codicia, la desigualdad social y la crueldad del capital.

¿Es que gente que tiene la cabeza formada por el catecismo del pensamiento único neoliberal va a sacar a Grecia y a Italia del atolladero? Lo que está ocurriendo es el sacrifico de toda una sociedad en el altar de los bancos y del sistema financiero.

Ya que la mayoría de los stablishment no piensan (no lo necesitan), vamos a intentar entender la crisis a la luz de dos pensadores que en el mismo año de 1944, en Estados Unidos, nos dieron una clave iluminadora. El primero fue el filósofo y economista húngaro canadiense Karl Polanyi con su clásica obra La Gran Transformación. ¿En qué consiste? Consiste en la dictadura de la economía. Después de la Segunda Guerra Mundial, que ayudó a superar la Gran Depresión de 1929, el capitalismo dio un golpe maestro: anuló la política, mandó al exilio la ética e impuso la dictadura de la economía. A partir de entonces no ha habido como siempre antes una sociedad con mercado, sino una sociedad de mercado. Lo económico estructura todo y hace de todo una mercancía regida por una cruel competencia y una ganancia descarada. Esta transformación desgarró los lazos sociales y profundizó el foso entre ricos y pobres dentro de cada país y a nivel internacional.

El otro es un filósofo de la escuela de Fráncfort, exiliado en Estados Unidos, Max Horkheimer, que escribió El eclipse de la razón (1947). Ahí se dan las razones para La Gran Transformación de Polanyi, que consisten fundamentalmente en esto: la razón ya no se orienta por la búsqueda de la verdad y por el sentido de las cosas, sino que es secuestrada por el proceso productivo y rebajada a mera función instrumental, “transformada en un simple mecanismo tedioso de registrar hechos”. Lamenta que “justicia, igualdad, felicidad, tolerancia, juzgadas inherentes a la razón durante siglos, han perdido sus raíces intelectuales”. Cuando la sociedad eclipsa a la razón, se vuelve ciega, pierde el sentido del estar juntos y se ve atascada en el pantano de los intereses individuales o corporativos. Es lo que hemos visto en la crisis actual. Los premios Nobel de economía más humanistas, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, han escrito reiteradamente que los players de Wall Street deberían estar en la cárcel por ladrones y bandidos.

Ahora, en Grecia y en Italia, la Gran Transformación ha adquirido otro nombre: se llama la Gran Perversión.

El papel de los sindicatos

http://elfederaldigital.blogspot.com/2010/07/el-papel-de-los-sindicatos.html

Cuando a principios del siglo XIX surgen las primeras organizaciones obreras, los trabajadores, además de organizarse, persiguen luchar por sus reivindicaciones económicas y sociales de forma conjunta, con mas fuerza.

Desde el primer momento en el seno de los sindicatos se manifiestan dos tendencias. Una es meramente reivindicativa y se mueve en el ámbito de lo laboral. Cuando hay un problema trata de solucionarlo y cree en la negociación y en el dialogo entre las partes enfrentadas. La otra, suma a las reivindicaciones laborales la lucha política por transformar las estructuras injustas de la sociedad.

Esta tensión histórica se ha movido entre la sumisión, la pasividad y la burocratización, y las reivindicaciones radicales, la demagogia y el ejercicio de la violencia.

En la sociedad neoliberal en la que vivimos -nueva denominación del viejo, injusto y siniestro capitalismo de siempre- los sindicatos están jugando un papel secundario, a remolque siempre de las decisiones de los gobiernos de turno y de las organizaciones empresariales. Muy pocas veces toman la iniciativa, y transmiten la clara sensación de que, solamente, lo hacen cuando se sienten presionados por sus bases.

En el siglo XXI los sindicatos son enormes maquinarias que reciben generosas subvenciones del estado, con cientos de liberados que se alejan de la perspectiva de lucha y compromiso, para convertirse en funcionarios que disfrutan de pequeños privilegios.

La estructura ahoga toda iniciativa, y a la hora de plantear alguna reivindicación se tienen en cuenta otros intereses que no son precisamente los de los trabajadores. Los sindicatos son muy necesarios, pero no como están concebidos en la actualidad.

Nosotros planteamos que los sindicatos -igual que los partidos políticos y las distintas confesiones religiosas- no sean subvencionada por el estado. Que se mantengan solo y exclusivamente de las cuotas de sus afiliados.

Queremos la mas amplia y profunda democratización de las estructuras sindicales, y que las decisiones, todas, se tomen de manera asamblearia y teniendo siempre presente los intereses obreros.

Los dirigentes no deben de eternizarse en sus cargos, y mucho menos, hacer de su actividad sindical una nueva profesión y fuente de ingresos económicos.

Sindicatos reivindicativos, democráticos, intransigentes ante la explotación capitalista y promotores de una nueva cultura del trabajo, tiene que existir siempre. Los carlistas siempre hemos luchado por ello y seguiremos luchando.

El sacrificio, el esfuerzo y la entrega de miles y miles de trabajadores a lo largo de la historia no pueden olvidarse. Su ejemplo nos indica cual es el camino correcto: la lucha, el compromiso, la fraternidad y la honestidad.

IZCA

Nasce la CELAC: la nuova organizzazione regionale made by Chavez

http://www.istitutodipolitica.it/wordpress/2011/12/20/nasce-la-celac-la-nuova-organizzazione-regionale-made-by-chavez/

di Emanuele Schibotto*

Nelle scorse settimane mi ritrovavo per lavoro a Caracas, in Venezuela, ed ho potuto osservare lo svolgersi – il 2 e 3 dicembre – del summit multilaterale volto ad istituire una nuova organizzazione regionale fortemente promossa dal Presidente venezuelano Hugo Chavez: la Comunidad de Estados Latino Americanos y del Caribe (CELAC).

Per l’occasione la città è stata vestita a festa: fuochi d’artificio; controlli di sicurezza supplementari; strade ripulite; un grande concerto lirico. Questo perché all’evento hanno partecipato 33 tra capi di Stato e di Governo dei Paesi dell’America Latina: dal Presidente messicano Calderon alla Presidenta brasiliana Roussef al Capo di Stato colombiano Santos. L’esposizione in prima persona di uomini politici di primo piano, rappresentanti di governi sia socialisti che conservatori, evidenzia come l’iniziativa incontri un forte interesse – almeno formale – nel contesto regionale. Stati Uniti e Canada non sono stati invitati ai lavori.

Leggendo frettolosamente la stampa si potrebbe pensare che la CELAC sia una creatura di Chavez. In realtà non è affatto così: l’idea infatti prende corpo oltre un anno fa a Playa del Carmen, in Messico, con l’obiettivo di trovare una risposta regionale coordinata alla crisi economica. Caracas non fungerà nemmeno da sede dell’organizzazione, la quale dovrebbe stabilirsi invece a Panama. Il Presidente venezuelano è tuttavia il primo e più entusiasta animatore del progetto ed il summit tenutosi a Caracas ne marca il battesimo, attraverso la formalizzazione dell’atto costitutivo. La CELAC, si legge nella Declaracion de Caracas, sarà un “meccanismo rappresentativo di concertazione politica, cooperazione e integrazione degli Stati latinoamericani e dei Caraibi”.

Il progetto in senso lato si presta a tre chiavi di lettura. Anzitutto, emerge l’intento da parte degli Stati fondatori di presentare il CELAC come una alternativa credibile all’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), una organizzazione regionale storicamente chiamata a grandi ambizioni ma che in realtà ha sempre sofferto dell’influenza dominante di Washington (Cuba, per intendersi, non è membro OSA). Il Presidente ecuadoriano Correa, riferendosi al ruolo odierno dell’OSA, ha di recente dichiarato: “Crediamo sia necessario un cambio profondo nel sistema inter-americano, sostanzialmente Latinoamericano, poiché il potere gravitazionale statunitense è palese”. La seconda chiave di lettura porta in risalto non tanto il declino dell’influenza statunitense nella regione quanto piuttosto il maggior peso specifico rivendicato dall’America Latina proprio nei confronti di Washington. Da notare come la CELAC escluda gli Stati Uniti a livello formale perché, stando al criterio geografico, essi si collocano in Nordamerica; sul piano della sostanza invece Washington viene tenuta fuori perché considerata l’origine di una crisi i cui effetti vengono avvertiti in tutta l’America Latina (i Governi di alcuni Stati, quali Venezuela, Bolivia ed Equador, motivano inoltre l’esclusione degli Stati Uniti perché ritenuti un Paese “imperialista”). Infine, la CELAC potrebbe venir interpretata come il tentativo di risposta, per parte messicana, venezuelana e argentina, all’emergere del Brasile quale potenza regionale. Una sorta di impegno collettivo ad opera dei Paesi che in questo momento rivestono una importanza economica e politica minore. Il caso del Brasile è interessante e, qualora il Paese riuscisse a continuare nel prossimo decennio l’importante opera di sviluppo economico odierno, lo si potrebbe accomunare al caso tedesco: la Germania è troppo grande per l’Europa ma troppo piccola per il mondo.

Tornando a Chavez e all’utilità di questa iniziativa per il Venezuela, i giudizi sono discordanti. L’opposizione contesta duramente la CELAC, considerandola inutile. La rivista Zeta, vicina all’opposizione, scrive che la CELAC è nient’altro che la “creazione di un foro, non di una vera organizzazione regionale”. Il professor Marfè, docente di Studi Italiani presso l’Universidad Central de Venezuela, ritiene invece che Chavez esca a testa alta dal summit. Afferma Marfé: “Al di là degli elementi che da 13 anni a questa parte caratterizzano contenuti e temi della sua propaganda politica, sento di poter affermare che in questa occasione il Presidente Chávez, Caracas ed il Venezuela hanno giocato un ruolo importante nel quadro del continente sudamericano.”

La CELAC, così come tutte le iniziative che portano al dialogo gli Stati, è da accogliere con auspici positivi. Sulla carta le potenzialità di questa organizzazione sono notevoli (pensiamo ai benefici derivanti dall’aumento degli scambi commerciali). Tuttavia, affinché l’organizzazione possa avere successo andranno stabilite, tra le altre, le seguenti condizioni: una leadership chiara, degli obiettivi tanto di lungo quanto di breve periodo, un efficace meccanismo di governance che preveda un apparato sanzionatorio tale da garantirle sufficiente autonomia ed efficienza. Altrimenti, la CELAC risulterà un progetto con ampio potenziale ma inespresso. Dall’America Latina guardino ad un recente fallimento europeo: l’Unione per il Mediterraneo.

* Dottorando di ricerca in geopolitica economica presso l’Università Marconi e Coordinatore Editoriale del Centro Studi di Geopolitica e Relazioni Internazionali Equilibri.net